Dommer skyder tilbage i sag om nødløgn

Den historiske tillidskrise mellem politikerstanden og det juridiske embedsmandssystem udbygges nu yderligere.

I et debatindlæg i dagens Politiken langer pensioneret højesteretsdommer Per Sørensen ud efter den »helt unuancerede forståelse eller snarere den misforståelse« af hans omdiskuterede beretning fra foråret, der frikendte to af Justitsministeriet topjurister i forbindelse med sagen om en nødløgn for, at et planlagt besøg for Retsudvalget på Christiania blev aflyst.

En lang række retspolitikere fra samtlige partier i Folketinget, herunder justitsminister Mette Frederiksen (S) og hendes forgænger Karen Hækkerup (S), har siden offentliggørelsen af beretningen skudt med skarpt mod blåstemplingen af den såkaldte ’nødløgn’. 

Men politikerne har misforstået sagens sammenhæng, og det kunne »have været undgået ved en omhyggelig læsning af hele forhørsledelsens begrundelse for resultatet«, skriver Per Sørensen, der i sit indlæg i Politiken omtaler navngivne retspolitikere.

Per Sørensen argumenterer for, at der tilbage i februar 2012 var helt særlige argumenter for, at Justitsministeriets to topjurister medvirkede til at fabrikere en nødløgn om årsagen til aflysningen af et planlagt besøg fra Retsudvalget på Christiania. Den reelle begrundelse, sikkerhedsrisikoen, kunne ikke gives på grund af tavshedspligt. Men Per Sørensen afviser politikerstandens påstand om, at der kan gå inflation i nødløgnsbegrebet.

»Embedsmænd må ikke lyve eller medvirke til, at en minister lyver over for Folketinget, og må heller ikke give vildledende oplysninger til Folketinget. Der må dog i sagens natur være en grænse for sandhedspligten. En embedsmand (eller minister) må ikke røbe oplysninger, hvis det sker i strid med reglerne om tavshedspligt«, skriver han og tilføjer: »Den situation, der forelå i Christianiasagen, var så ekstraordinær, at den med stor sandsynlighed ikke, eller i hvert fald kun yderst sjældent, kan forventes at opstå igen«.

Det beroliger dog ikke Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper, der ligesom andre ordførere, som Politiken har talt med, undrer sig over Per Sørensens behov for at skrive »en pixiudgave« af beretningen.

»Problemet er, at sandhedspligten ikke længere er undtagelsesfri. Når man siger, at der i helt særlige og ekstraordinære situationer kan blive brugt nødløgne, så vil det også betyde, at det kan ske i andre tilfælde, som er helt særlige og ekstraordinære. Når sandhedspligten ikke er undtagelsesfri, får man en mistillid mellem Folketinget som institution og embedsværket«, siger Pernille Skipper til Politiken.

Per Sørensen fastholder dog sin kritik:

»Politikerne ser sådan på beretningen, at der er åbnet for en ladeport af løgne. Det er en fuldstændig misforståelse. Jeg og forhørsledelsen er helt enige i, at nej, selvfølgelig må man ikke lyve. Og det siges også krystalklart i beretningen«, siger Per Sørensen til Politiken.

 

Emneord: Nødløgn, Per Sørensen, Højesteretsdommer, Dommerundersøgelse, Justitsministeriet, Embedsmandsstyre, Embedsværk, Centraladministration, Folketinget
Gæster på DenOffentlige.dk Redaktionen på DenOffentlige udvælger og prioriterer hver dag indholdet på DenOffentliges forside og temasider. Historier, der ikke har en aktiv bruger som afsender, men som stilles til rådghed...
Aktivitet: Artikler: 924 | Events: 6 | Kompetenceområder: 8

Er du også aktiv i og omkring den offentlige sektor, så læs om mulighederne for at blive udgiver på DenOffentlige.dk her.
Læs mere her

Bring en kommentar

KODEKS FOR KOMMENTARER
På DenOffentlige.dk opfordres læserne til at deltage i debatten og kommentere indholdet. Redaktionen har tillid til at debattører udviser god opførsel og ordentlig tale. 
 
I ønsket om en konstruktiv debat forbeholder redaktøren sig ret til at slette en kommentar uden varsel, hvis den:

* Alene kritiserer

* Er skrevet i grimt eller nedladende sprog

* Kommer med åbenlyst absurde angreb eller påstande

* Indeholder injurierende indhold

Mest læste

Seneste kommentarer

Læs også

Nyhedsbrevet fra DenOffentlige